Qualsevol que ens veiés des d’un país normal pensaria que els catalans hem perdut el senderi. No cal ser un gran matemàtic per arribar a la conclusió de que circular a 80 per hora per l’autopista en comptes de fer-ho a 120 com es feia abans vol dir que ara circulem –i contaminem- durant un cinquanta per cent més de temps. Si abans per fer 60 quilometres necessitàvem 30 minuts ara en necessitem 45. Si durant aquell recorregut abans contaminàvem durant mitja hora ara ho fem durant tres quarts d’hora. Tampoc val això de que a menys velocitat el motor treballa a menys revolucions doncs el ritme del motor s’adapta a la velocitat ja que per això es va inventar el canvi de marxes, sigui aquest manual o automàtic. Per tant, l’única conclusió lògica és que ara els cotxes contaminen més que abans.Doncs bé, alguns que no combreguem amb rodes de molí agrairíem rebre de les nostres autoritats l’explicació tècnica sobre quin és l’efecte benèfic de que els cotxes ara contaminin molt més que abans. Jo no el veig per enlloc, més aviat hi veig el pervers efecte invers.
Ha passat un any des de la controvertida mesura presa pels comunistes que ara es fan dir verds i ecologistes, com si d’ecologistes només en poguessin ser ells, com si en Saura i companyia tinguessin el monopoli de l’ecologisme. Ara sembla ser que és el moment de fer balanç i com que les xifres no són precisament brillants, des de la conselleria han decidit fer-lo en ple més d’agost per tal que aquella decisió equivocada passi més desapercebuda.
Les xifres ens diuen que s’ha reduït una mica (menys del dos per cent) l’emissió de gasos contaminants. Però la minsa reducció anunciada segur que té més a veure amb la crisis i la reducció de l’activitat industrial. És a dir, l’augment de la contaminació dels vehicles combinat amb el descens de la contaminació industrial donen el balanç pràcticament equilibrat que dèiem.
També ha disminuït una mica, poc, el número de morts i el de ferits greus en accident. Lògic. A 40 per hora la disminució seria espectacular i a 20 per hora les xifres serien properes a zero. I si es prohibissin els avions els accidents aeris desapareixerien.
Queda per fer el balanç de les sancions imposades per Tràfic. No crec que el facin, si més no, no crec que el facin a bombo i platerets doncs només demostraria que la mesura és bàsicament recaptatòria.
7 comentaris:
Quantes veritats en un sol article. Em fan fàstic aquesta gent.
En aquest exemple contaminem durant un cinquanta per cent més de temps però la quantitat de contaminació generada per unitat de temps disminueix en una proporció més gran i per tant la contaminacíó total baixa. La quantitat de contaminació és proporcional al consum de combustible i tothom sap que aquest augmenta al augmentar la velocitat.
El balanç queda per fer, pero algunes dades ja es coneixen: durant el primer mes ja es van imposar 21.204 multes (684 al dia)
Si la multa mínima em sembla que son 90€, vol dir que com a mínim dels mínims es van embutxacar 1.908.360€ en un mes.
Una dada curiosa si més no és que si busques a la pàgina de la DGT et diuen ben gran en un article "El exceso de velocidad sigue siendo la principal causa de los accidentes de tráfico". Però si busques una mica més a la mateixa pàgina trobes que, de 172.398 accidents al 2003 (l'unic any que he trobat amb dades mitjanament concretes), només 21.240 estan relacionats amb la velocitat, i d'aquets unicament 3.504 van ser causats per excés de velocitat. És a dir que l'excés de velocitat va provocar poc més del 2% dels accidents, i tenen la barra de dir que n'és la principal causa. I estem parlant de la pròpia DGT, que es suposa que hauria de ser objectiva en aquestes coses.
Sovint posen al mateix sac excés de velocitat i velocitat inadequada i t'ho venen tot com a excés de velocitat, quan en realitat son dues coses completament diferents. De fet la velocitat inadequada és un concepte molt relatiu, ja que es pot atribuir a molts accidents causats per altres factors però que "si hagues anat més lent, no hauria passat".
En fi, perdoneu per la parrafada però crec que és prou significatiu tot això.
En resposta a en salvador vull matisar que no augmenta directament amb la velocitat sinó amb les revolucions del motor, i en molts casos anar a 80, sobretot amb els cotxes de tanta cilindrada que corren avui dia per barcelona, 80 és una velocitat que els obliga a anar amb marxes més curtes, pel que el motor va més revolucionat, consumeix més combustible i, per tant, emet més gasos.
Els mateixos del RACC van dir que aquesta mesura no reduiria la contaminació sinó que potser fins i tot la augmentaria. I si els del RACC, que sent una asseguradora precisament son els més interessats que hi hagi pocs accidents i a pesar que la mesura els redueixi han dit aixo, imagino que n'han d'estar molt segurs per contradir una mesura que els beneficia directament
Després de llegir els tres comentaris anteriors em reafirmo en l’idea de que es pot contaminar mes a 40 per hora que a 140 per hora. Tot depèn de la marxa que porti engranada el motor. Els de la conselleria només repeteixen com si fossin lloros que “a menys velocitat menys contaminació”. Això és fals, el que seria veritat és dir que “a menys revolucions, menys contaminació”. Saura i companyia mai van voler entrar en més consideracions, mai van voler considerar el fet que els cotxes porten un mecanisme que se’n diu canvi de marxes. La prova de que la mesura no és encertada és que es van negar a debatre seriosament el tema amb els experts del RACC i altres experts abans de prendre-la, perquè sabien que no tenien raó ni arguments sòlids que la justifiquessin. Per sortir del pas tan sols van dir que quan hagués passat un any farien el balanç. Doncs bé, ara que ja ha passat l’any de gràcia que el facin el balanç, però complet i considerant totes les variants de la mesura. No si val a fer un balanç parcial i farcit de mitges veritats i en ple mes d’agost. Això no és gens seriós. I la prova del cotó de que ni ells mateixos creuen en la seva injusta mesura és que els cotxes oficials dels membres del govern se la salten cada dia. No us els heu trobat mai?
Miquel,
Primerament bones vacances, les meves son tot menys vacances, primera setmana a exercir d’avi i encara no s’havia acabat la meva mare va caure al roquer de davant de casa, no molt greu però 11 costelles, clavícula, esquena, 81 anys i 12 dies al hospital, ara a casa a reposar, el meu pare 86 anys va caure a la cuina a la nit i de moment nomes es queixa del cop i per acabar-ho d’adobar tinc un gos amb problemes cardíacs que es desmaia de tant en tant, bé el numero de loteria ja l’he comprat i segur que toca.
Conyes apart és fa lo que s’ha de fer i “hay lo que hay” per lo demés bé estic a costat del far de Salou a sobre el mar i almenys el paisatge acompanya, molta aigua!
Ahir aprofitant un wifi gratuït cortesia d’una veïna, vaig publicar un article sobre els radars que havia escrit fa un temps i una vegada publicat (i corregit unes quantes vegades) http://www.igualadi.com/2008/08/resposta-al-llibret-negre-rebut-del.html, vaig anar a la teu blog i vaig tenir la grata sorpresa en veure que els dos estàvem sobre el mateix tema, a resultes et volia comentar que el argument del consum de gasolina a 80 o a 120 també el volia emprar jo, però reflexionant vaig arribar a la conclusió de que era fals o almenys discutible.
Realment es veritat que a 80 Km. Es contamina menys que a 120 dons substancialment gastem menys gasolina i la gasolina no la gastem per temps sinó per distancia recorreguda, litres per quilòmetre, res a veure en litres per hora i es de suposar que els conductors en aquell tros tinguin posada la marxa llarga, per tant vagin a menys revolucions i consumeixen menys, una altre cosa seria a dins la ciutat que les marxes s’han de canviar molt sovint i sempre es va amb marxes curtes i accelerades i per tant es consumeix més, no és el mateix el consum de ciutat, que el consum en carretera, és per aquest raonament que no he fet servir aquest argument.
No sé si tinc raó o no, però he pensat que era discutible i per tant no ho he posat.
Rep una forta abraçada.
Josep M.
Bon dia Josep M.
1/ Primer de tot, espero que la teva situació familiar et vagi millorant, i que puguis acabar de gaudir les vacances con Déu mana. La rentrée que ens espera la setmana vinent serà de tot menys engrescadora.
2/ L’article del teu blog està molt bé. Les nostres autoritats ens tracten com a nens perquè en el fons saben que la majoria dels súbdits és el que vol. El que tu, jo i algú més ho veiem diferent no compta doncs som quatre gats i el polític es dirigeix a la majoria, la massa.
3/ 80/120: només et puc donar la raó si comparem el consum i les emissions conduint amb la mateixa marxa. Llavors sí, tens raó. Però si compares entre anar a 120 en 5ª i anar a 80 en 4ª llavors ja no te la puc donar. Tu podries dir-me que es pot anar en 5ª tant a 80 com a 120 i jo et podria respondre que això depèn. Si és un tram en pujada, ni que sigui lleugera (com per exemple l’entrada a Barcelona que passa per davant de TV3 “la d’ells”) i el teu cotxe no passa de 150 cavalls, per passar de 120 a 80 has de reduir a quarta i llavors el teu argument (i el de la conselleria) queda sense efecte. No ho dic jo, ho diuen els experts que en saben molt més que nosaltres.
Publica un comentari a l'entrada